ВОПРОС КАЧЕСТВА ОППОЗИЦИИ.

1.

Известный политолог Алексей Мухин в нескольких своих выступлениях поставил вопрос о качестве оппозиции. Само выражение странно: качество – и оппозиция? Разве нужна качественная оппозиция, чтобы она качественно боролась за власть?

Может быть, она как раз и нужна такая, какая есть – истеричная, банальная, реактивная, непрофессиональная, без положительной программы?

Мне кажется, вопрос очень серьёзный. Ведь качество – это легализация и легитимация, профессиональная подготовка. Качество обозначает наличие некой положительной, конструктивной части. Даже в критике всегда ясно: стоит за критикой что-то положительное или нет. Но такая оппозиция называется системной и почти не считается оппозицией. К ней применяется выражение «нанайские мальчики» – то есть имитация борьбы: головы две – а тело одно. 

2.

Можно ли предъявлять требования качества к негативному, к отрицанию – то, чем питается оппозиция: к критике, поношениям власти, разрушительным акциям и проч.?  

Вообще строительная практика говорит о том, что даже разрушение должно быть профессиональным. Например, снос дома, особенно высотного – целая профессия, требующая расчетов, аккуратности, безопасности и тактики: дом можно аккуратно разобрать, а можно и взорвать. Разные вещи. Тогда получается отрицательная позиция, даже разрушение должны быть профессиональными. Ведь заявление в духе «всё пропало» — при любых раскладах обман, то есть неточное отрицание.

Далее, в чем смысл качества. Вот разоблачение Навального коррупции. Допустим, Дело полезное. Но что интересует массы? А как сам Навальный не допустит такой же коррупции!

И вот когда возникает вопрос о требовании к оппозиции: отрицая – выдвигай свой вариант решения проблемы. То есть качества отрицания определяется качественным утверждением.  

И вот здесь вопрос качества и припирает оппозицию: они говорят: у нас есть план! Но так ли это?  

 

3.

Дело в том, что оппозиция использует формулу ВЫ – ПЛОХИЕ, А МЫ БУДЕМ ЛУЧШЕ, ПОТОМУ ЧТО … И вот тут самое интересное. Следует не разработка проблемы, не проект, а пустое высказывание, вроде МЫ ПРИДЁМ К НАСТОЯЩЕЙ ДЕМОКРАТИИ, МЫ ПРОГАРАНТИРУЕМ РЕАЛЬНУЮ ГЛАСНОСТЬ. Согласимся, что эти слова — пустые без самой интересной части: настоящий – это какой? реальный – это с чем?   

Вот здесь и возникает вопрос качества. Если оппозиция лучше ответит на эти вопросы, то она становится качественной – то она несет качество, которого у власти нет. И это качество — лучше. Тогда оппозиция становится проектной.   

Может быть, это различие ввести в Закон? Пустая оппозиция и Проектная оппозиция. Первой нужно поорать и побегать по площадям с угрозой национальной безопасности, а вторым – доказать свою правоту научными аргументами. 

 

4.

И вот в этом случае, надо признать, оппозиция ловит власть. Она говорит: а мы согласны показать проекты, но как это сделать технически – ведь, кроме площадей и улиц у нас площадок нет! А на них только криком можно общаться. Давайте создадим площадки для озвучивания ГЛУБИННЫХ НАШИХ ПОЗИЦИЙ! Более того, нам говорят, мы согласны к столкновению, поединку, — так организуйте площадку, дайте механизм!   

Закон об оппозиции должен обязать власть создать механизм для научной подачи и выяснения позиций. Иначе оппозиция не уйдет с улиц.